DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyelerinin Haksız Eylemlerine Dayanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2017 BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2019 tarihli 2017/1198 Esas 2019/22 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1985 yılında kurulan ...nin 1, 2 ve 3. bloktan oluştuğunu, önce 1. ve 2. blok inşaatına başlandığını, 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesince 2. blok için binalarda oturulmasının can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olduğunun belirtilerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1945 KARAR NO : 2023/824
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2017/1198 Esas - 2019/22 Karar DAVA : Kooperatif Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyelerinin Haksız Eylemlerine Dayanan Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/10/2017 BAM KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2019 tarihli 2017/1198 Esas 2019/22 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1985 yılında kurulan ...nin 1, 2 ve 3. bloktan oluştuğunu, önce 1. ve 2. blok inşaatına başlandığını, 9 Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesince 2. blok için binalarda oturulmasının can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olduğunun belirtilerek çürük raporu verildiğini, buna rağmen yönetim kurulunun tedbir almadığını ve inşaata devam ettiğini, çürük yapılan betonarme kısımların güçlendirmelerinin parasının müvekkillerden tahsil edildiğini, dairenin kullanım alanının daraltıldığını, kullanılamaz hale getirildiğini, 3. blok inşaatın 1 sene sonra 7 kat olarak başlayıp, 2. blokun yükünü azaltmak için bir katı 3. bloka ilave edilerek 3. katın 8 kat yaptırıldığını, belediyenin buna onay vermediğini, ruhsatsız ve projesiz yapı nedeniyle binaların çürük olmasından yıllarca oturma izni ve tapularının alınamadığını, yönetim kurulunun 2. blok projesini üç, 3. blok projesini de 2. blok olarak gösterdiklerini, 2. blokta çürük raporun bulunduğunu, yönetim kurulunun blok numaralarını değiştirdiğini, denetçilerin buna rağmen durumu genel kurula bildirmediklerini, yönetim kurulunun 2. ve 3. bloklarının mutfak balkonlarını mutfağın içine dahil ettiklerini ve tadilat projesi çizdirmediklerini, blokların çürük oluşları nedeniyle dairelerin değerinin düştüğünü, emlak vergisi için üyelerden kişi başına 520.000,00 TL para istendiğini, ancak bu verginin yatırılmadığını, kooperatif hakkında icra takibinin yapıldığını, kooperatifin iki üyesinin hisselerini 1997 yılında satmalarına rağmen 1999 yılında kura çekim tutanağında isimlerinin bulunduğunu, kooperatifin bir hissesinin iki kişiye satıldığını, kooperatifte 60 daire olması gerekirken 28 dairenin kuraya girdiğini, denetleme kurulunun da bu usulsüzlükleri bildiği halde gerekli denetimleri yapmadığını belirterek, davalılardan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bahse konu kooperatifle ...