Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 26.720,95 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.160,06 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/1997 Karar No: 2022/2277 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/06/2020 Numarası: 2015/797 (E) 2020/306 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 22/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ... plakalı aracın 15/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600 TL, bakıcı gideri için 200 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 01/07/2019 tarihli dilekçesiyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 26.720,95 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.160,06 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapıldığını ancak ... plakalı aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının teminat limitleri ve aracın kusur oranı ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, 5.648,04 TL geçici iş göremezlik, 21.072,91 TL sürekli iş göremezlik, 1.569,38 TL bakıcı gideri ve 200 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 28.490,33 TL'nin 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili, dosya kapsamındaki farklı kusur raporlarında davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 asli ve tam kusurlu olduğu ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacının maluliyetine neden olan arazlar nazara alındığında, seyahat esnasında kask/koruyucu elbise/dizlik kullanılmamasının bu zararın meydana gelmesine/zararın artmasına (dizde araz) sebebiyet verdiğini, davacının kask ve koruyucu elbise kullanmadığının kaza tespit tutanağında da tespit edildiğini, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, bakıcı gideri tazminat hesabının brüt ücret üzerinden değerlendirilebilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ve SGK priminin yatırıldığının ispat edilmesi gerektiğini aksi halde davacıya aile içinde bakıldığı kabul edilerek net ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi ...