Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkili davacı yaya ...'ın çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sakatlık tazminatı bakımından bakiye zararının yanı sıra bakıcı gideri zararının da talep edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 2.000,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ceza davasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazaya neden olan araç motorlu bisiklet ise ...nın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek toplanmasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2130 Karar No: 2022/1949 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 26/02/2020 Numarası: 2014/1013 (E) - 2020/129 (K) Davanın Konusu: Maddi tazminat Karar Tarihi: 8/11/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında müvekkili davacı yaya ...'ın çalışma gücünü %100 oranında kaybettiğini, sakatlık tazminatı bakımından bakiye zararının yanı sıra bakıcı gideri zararının da talep edildiğini belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 2.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 2.000,00 TL bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ceza davasında şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle müvekkili kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, kazaya neden olan araç motorlu bisiklet ise ...nın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 38.353,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 157.937,82 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 196.290,92 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; tazminatın yetersizliğinin ileri sürülebilmesi için anlaşmanın yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptalinin istenmesinin şart olduğunu, bu nedenle ödeme tarihiyle dava tarihi arasında iki yıllık zamanaşımı geçtiğinden davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ıslah talebinin de zamanaşımına uğradığını, çünkü kaza tarihi itibarıyla geçerli olan Türk Ceza Kanununda öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet tazminatı bakımından müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme verilere göre tazminat hesaplanarak müvekkili kurumca davadan önce yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, nitekim davacının maluliyet oranının aynı olmasına, kusur oranının ise %75'ten %50 oranına düşmesine karşın bu hususun hesap raporunda değerlendirilmediğini, 30/7/2012 tarihi itibarıyla temerrüde düşmeyen müvekkili kurum aleyhine faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109'uncu maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı...