DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2018 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2017 tarih 2015/1295 E. ve 2017/53 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı .... Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı .... sevk ve idaresindeki, davalı .... sahibi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar bedelinin sürücü, işleten ve sigorta sigorta şirketinden, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de, sürücü ve işletenden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1380 KARAR NO : 2018/846 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2017 NUMARASI : 2015/1295 E. 2017/53 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2018 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/02/2017 tarih 2015/1295 E. ve 2017/53 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı .... Şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait .... plakalı araca, davalı .... sevk ve idaresindeki, davalı .... sahibi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL hasar bedelinin sürücü, işleten ve sigorta sigorta şirketinden, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin de, sürücü ve işletenden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 02/12/2016 tarihli dilekçesi ile; değer kaybı tazminat talebini 2.404,08 TL, hasar bedeli talebini 10.578,23 TL, kazanç kaybı talebini 962,08 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda, poliçe teklifi kaza öncesi yapılmakla birlikte, kaza olduktan sonra kabul edildiğini ve prim ödemesinin kazadan sonra yapıldığını, bilinen riskler sigorta altına alınamayacağından, davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kendi sigortalısının kusur oranında ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sürücü ve işleten davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; Açılan davanın kabulü ile : 1-10.578,23 TL hasar bedeli ve 2.404,08 TL değer kaybının davalılar ... ve ... olay tarihi olan 03/04/2015 tarihinden, sigorta şirketi bakımından ise eksper raporunun düzenlendiği, 01/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybı talebi olan 962,80 TL'nin kabulü ile bu miktar tazminatın davalılar ...ve .... olay tarihi olan 03/04/2015 tarihniden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda, kazanın gerçekleşme tarihi ile, tutanakta tahrif edilen tarihin birbirini tutmadı...