DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih, 2015/1211 E. ve 2017/300 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2014 tarihinde, davalılardan ...'in, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair talep/dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1280 KARAR NO : 2018/817 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/1211 E. 2017/300 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2017 tarih, 2015/1211 E. ve 2017/300 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... AŞ tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.06.2014 tarihinde, davalılardan ...'in, diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde, müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebep olduğunu, araçta meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair talep/dava hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazaya ilişkin meydana gelen zararın tamamı ödendiğinden, davanın reddinin gerektiğini, toplam hasar tutarının 3.442,98 TL olarak hesaplandığını ve bu tutardan da fazla olarak toplam 3.613,00 TL tazminat ödendiğini, değer kaybına ilişkin talepler, dolaylı zarar niteliğinde olduğundan, KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kabulüne, 4.160 TL'nin davalılar ... ile ... Tic. Ltd. Şti'nden 21.06.2014 kaza tarihinden, davalı ... AŞ'den 21.12.2015 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesi ile; ıslahla arttırılan 3.660-TLlik kısım için, talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı definin dikkate alınmaması neticesinde verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararlar bakımından zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davaya konu kaza, sadece maddi hasarlı trafik kazası olup, ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500-TL değer kaybı tazminatı talep edildiğini, dolayısıyla davanın HMK md. 109. uyarınca kısmi dava olarak açıldığının açık bir şekilde anlaşıldığını, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olmasının, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmeyeceğini, dava konusu kaza 21.06.2014 tarihinde meydana gel...