DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kullandığı araç ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davacıda çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 100,00 TL, geçici işgücü kaybı nedeni ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1895 - 2022/2362 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1895 KARAR NO : 2022/2362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2016/856 Esas 2019/1095 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kullandığı araç ile davalıya trafik sigortalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, davacıda çalışma gücü kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 100,00 TL, geçici işgücü kaybı nedeni ile 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur dağılım oranları ile çalışma gücü kayıp oranlarına ilişkin raporların ATK'dan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazası sonucu oluşan oluşan bedensel zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Trafik sigortası genel şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilip, tazminatın diğer yasal düzenlemeler yanında bu genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90.maddesinde yapılan değişikliğin ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, genel şartların C 11 maddesi gereğince " yeni genel şartların ancak bu tarihten sonra düzenlenecek poliçeler dolayısı ile uygulanabileceğinin" öngörüldüğü, davaya konu kazaya karışan araç ile ilgili poliçenin 24/02/2016 tarihinde düzenlenmiş olması ve kazanın 15/06/2016 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle somut uyuşmazlıkta eski trafik sigortası genel şartlarının uygulanması gerektiği,... plakalı araç için davalı sigorta şirketi tarafından 24/02/2016 tarihinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde zorunlu karayolu trafik sigorta poliçesi düzenlendiği, 15/06/2016 tarihinde sigortalı araç arıza nedeni ile yol kenarında yeterli uyarıcı işaretleme olmaksızın durakladığı sırada davacının kullandığı aracın arkadan gelerek sigortalı araca çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiği, hazırlık soruşturması sırasında alınan 11/09/2017 tarihli raporda belirtildiği gibi davacı araç sürücüsünün güvenli ta...