DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 24.10.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 400,00 geçici, 4.500,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/557 - 2022/1888 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/557 KARAR NO : 2022/1888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2018/901 Esas 2019/1005 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 23.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 24.10.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 400,00 geçici, 4.500,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.10.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle de sürekli işgöremezlik tazminatının 27.321,97 TLye, geçici işgöremezlik tazminatını 5.672,32 TL7ye, bakıcı giderini 3.450,00 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafından davadan önce davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet ve kusur durumunun tespitinden sonra ancak gerçek zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sadece sürekli işgörmezlik tazminatından sorumlu tutulabileceklerini, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın, ZMMS poliçesinde cismani zarar tazmini istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, poliçe, maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 23/04/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçeli ... plakalı aracın %85 kusurlu sevki sonucu, davacının kullandığı ... plakalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada, davacının yaralandığı %5 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu ve 6 ay süreyle iş ve gücünde geri kaldığı, tedavi sürecinin 2 aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu, bu nedenle kalıcı iş gücü zararı olarak hesap edilen 27.321,97 TL ile, kaza nedeniyle iş ve gücünden kaldığı ve bu nedenle oluşan gerçek zararı sayılan 5.672,32 TL'yi ve de tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeniyle oluşan 3.450,15 TL'yi davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edebileceği, yine davacının usulüne uygun olarak sigort...