Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/526 Esas Sayılı Dosyasında; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 31.03.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/547 - 2022/1878 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/547 KARAR NO : 2022/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : 2017/773 Esas 2019/883 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : Birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/526 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/10/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 31.03.2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş görmezlik, 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 27,550,32 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17,345,90 TL olarak arttırmıştır. Birleştirilen dosyada davacı vekili, 31.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, ...ın idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu ...ın yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini ...ın yaralanması sonrasında doğan tazminat haklarının 50.000 TLsini davacıya temlik ettiğini belirterek ...ın geçici iş görmezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi bakıcı giderlerine karşılık 50.000,00 TL nin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında taleplerinin 100,00 TL sinin bakıcı gideri, 100,00 TLsinin tedavi gideri, 100,00 TL'nin geçici işgöremezlik tazminatı, 49.700 TL si ise sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirterek temlik hükümlerine göre alacaklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalını poliçe kapsamında sorumluluğunun sigorta limiti kusur oranı ve zarar ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber, davacının kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre...