DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/229 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığından takipten 24/02/2016 tarihinde müvekkili adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduklarını, icra baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, 10/02/2016 tarihinde ihtiyati hacizli olarak yatırılan 70.268,50 TL'den, esasa geçildikten sonra kapak hesabı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/197 Esas KARAR NO: 2022/2152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2016/1254 E. - 2018/273 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/229 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak, müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığından takipten 24/02/2016 tarihinde müvekkili adresine hacze gelinmesi ile haberdar olduklarını, icra baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, 10/02/2016 tarihinde ihtiyati hacizli olarak yatırılan 70.268,50 TL'den, esasa geçildikten sonra kapak hesabı yapılarak, bakiye 24.487,66 TL tutarındaki meblağın 24/02/2016 tarihinde müvekkilinin adresine gelinmesiyle ödendiğini, toplam 94.756,50 TL ödeme yapıldığını, ancak takibe konu çek üzerinde yer alan ... A.Ş'e ait görünen cironun sahte olduğunu, kaşenin de imzanın da ... A.Ş'ye ait olmadığını, çeke ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğu gibi İstanbul 5. Asliye Ticaret 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/66 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, kaldı ki çekin arkasına banka tarafından yetkili kişi tarafından imzalanmadığı için iade edildiği hususunda şerh düşüldüğünü, yetkisiz şekilde yapılan sahte olan, ciro silsilesinde kopma meydana getiren bir durum bulunduğunun çok açık olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 94.756,50 TL'nin ödeme tarihinden itibarıyla ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve % 20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yana, dava dilekçesi ekli duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de, davalı yan duruşmalara katılmadığı gibi yazılı bir beyanda da bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2018 tarih ve 2016/1254 Esas - 2018/273 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda; icra takibine ve yargılamaya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğu konusunda herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. TTK'nun 677.maddesi gereği, imzaların istiklali prensibi karşısında, çek keşidecisinin, lehtarın veya diğer müracaat borçlularının imzalarına itiraz hakkı bulunmadığı ve ciranta olan ve bu çeki ciro yolu ile iktisap etmiş olan davalının, hamil olarak ağır kusurlu şekilde bu çeki iktisap ettiği hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın reddine" karar verilmiştir. ...