DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, dava dışı ...'dan alacağına karşılı olarak, 20/03/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 16.676,85 TL bedelli bir adet çek aldığını, çeki süresinde bankaya ibraz etmeyi unutması üzerine çekin kambiyo vasfına yitirdiğini, ilamsız icra takibi yoluyla icra takibine konu edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz tarafına tebliğ edilmediğini, bu durumdan 01/10/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/198 Esas KARAR NO: 2022/2156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2019/1068 E. - 2020/402 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, dava dışı ...'dan alacağına karşılı olarak, 20/03/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 16.676,85 TL bedelli bir adet çek aldığını, çeki süresinde bankaya ibraz etmeyi unutması üzerine çekin kambiyo vasfına yitirdiğini, ilamsız icra takibi yoluyla icra takibine konu edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz tarafına tebliğ edilmediğini, bu durumdan 01/10/2018 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilin alacağının, likit alacak olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkilince icra takibine yapılan itirazın üzerinden 1 yılın üzerinde süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, ibraz edilmeyen kambiyo senetlerine ilişkin TTK hükümlerine göre belirlenen zamanaşımının süresinin dolduğunu, davanın süresinde ibraz edilmeye çeke dayanmakta olup Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu yüzden görev itirazında bulunduğunu, davacının müvekkili ile arasındaki temel ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini, çekin, davacıya ciro yoluyla geçtiğini, bu yüzden ciro yolu ile hamil konumunda olan davacının keşideci konumda olan müvekkili arasında bir akdi ilişkinin var olmadığını, davacının alacağının ispat etmesi gerektiğini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.10.2020 tarih ve 2019/1068 Esas - 2020/402 Karar sayılı kararıyla; "Davalı taraf, dava konusu çekin davacı hamile ödendiğini savunmamış ve çekin davacıya ödendiğini de ispatlayamamıştır. Eş deyişle davalı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamıştır. Hâlböyleken; davalı tarafça çek bedelinin davacıya ödenmediği, davacının çek bedelini elde edemediği ve bu sebeple davalının sebepsiz zenginleştiği sonuç ve kanaatine varılmış, 16.676,85-TL çek bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davanın çek bedeli üzerinden kabulüne, yine 16.676,85-TL üzerinden icra takibinin ticari faiziyle devamına karar verilmiştir. Davalı taraf bir ticaret şirketi ve taci...