DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin asansör imalat-montaj ve bakm işleriyle iştigal etmekte olduğunu, 16/06/2014 günü saat:14:00 sularında Anadolu Yakasında meydana gelen yağmurların etkisiyle, Kurbağalıderenin aniden taştığını, müvekkiline ait iş yerinin lağım-pis suları ile kaplandığını, müvekkil şirketin iş yerinde meydana gelen zararlarının tespiti için İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 D.İŞ.-2014/67 Karar, İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/56 D.İŞ.-2014/60 Karar sayılı dosyaları ile tespit taleplerinde bulunduklarını, maddi zararlarının 20.120,00 TL ve 6.420,00 TL olarak tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/197 KARAR NO: 2022/2217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2020 NUMARASI: 2014/1674 Esas - 2020/303 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin asansör imalat-montaj ve bakm işleriyle iştigal etmekte olduğunu, 16/06/2014 günü saat:14:00 sularında Anadolu Yakasında meydana gelen yağmurların etkisiyle, Kurbağalıderenin aniden taştığını, müvekkiline ait iş yerinin lağım-pis suları ile kaplandığını, müvekkil şirketin iş yerinde meydana gelen zararlarının tespiti için İstanbul Anadolu 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/64 D.İŞ.-2014/67 Karar, İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/56 D.İŞ.-2014/60 Karar sayılı dosyaları ile tespit taleplerinde bulunduklarını, maddi zararlarının 20.120,00 TL ve 6.420,00 TL olarak tespit ettiklerini, müvekkil şirketin bu zararların üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL nin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Kadıköy Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde ; davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin 11/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... İnşaat Vekilinin 02/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşanan sel felaketinde ihmali ve sorumluluğu olduğunu, davalılara husumet yönelterek iş bu davayı haksız yere açtığını, esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, meydana gelen taşkınlarla alakalı olarak müvekkili tarafından herhangi bir tedbirsizlik, kusur ve hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince;"...Davacı tarafça dosyaya kazandırılan delil tespiti raporları ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu kül halinde değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınması gerekmiştir. Öyle ki olayın meydana geldiği 16/06/2014 tarihinde dolu şeklinde sağanak yağış meydana geldiği ve bu nedenle derenin taştığı, bu sebeple iş yerinde su baskını oluştuğu, baskın neticesinde 24.370,00 TL toplam zararın meydana geldiği tespit edilmiş olup asıl temel ihtilafın işbu zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Bu noktada raporda da belirtildiği üzere yüklenicilerin yapay bir çalışma platformu oluşturmak amacıyla dere içine yerleştirdikleri ve kategorik malzeme ile mantoladıkları betonarme boru blokla...