Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının, Yargıtay bozma kararı üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; Fon'a devredilen ... tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediden dolayı davalıların sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2094 KARAR NO: 2022/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2015/610- 2018/374 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının, Yargıtay bozma kararı üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; Fon'a devredilen ... tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediden dolayı davalıların sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; kredi sözleşmesinin tarafı olan ... ile müvekkili ...nin karıştırıldığını, borçlu ... TC kimlik nolu ... ve ...dan olma 01.07.1919 doğumlu ...nin 08.10.2002 tarihinde vefat ettiğini, bu durumun takibe itirazda ifade edilmesine rağmen davacının bilerek müvekkili aleyhine dava ikame ettiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin müvekkillerinin ikametgahı olan İzmir veya Dikili Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ancak seçimlik hakkının kendilerine geçtiğinden Dikili mahkemelerinin yetkili olduğunu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu borcun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen taşınmazların icra yoluyla satışı suretiyle borca mahsuben ödeme yapıldığını, ayrca borçlu şirketin ihracat nedeniyle gelen bedelin de kredi borcundan düşüldüğünü, kredi sözleşmesinde akdi ve temerrüt faiz oranlarının gösterilmediğini, dolayısıyla kredi borcunun tamamının ödendiğini, işlemiş faizin ve takipten sonra istenen faiz oranının kabul edilmediğini, sözleşmede kefalet koşullarının bulunmadığını, müvekkili ...ın sunulan kredi sözleşmelerinden birisinde isim ve imzasının olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediğini, zira icra takibinin de bu kişiye karşı açılmadığını, ancak takip kendisiyle ilgili olmadığı halde takibe itiraz ettiğini, HMK'nın 124. maddesi uyarınca, davalı ...nin taraf olmaktan çıkarılmasını talep etmiş, ödeme iddiasının kabul edilmediğini, müvekkiline yapılmış bir ödemenin bulunmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın davalı ... hakkında açmış olduğ...