T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/833 Esas 2022/1495 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/833 KARAR NO : 2022/1495 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/319 Esas 2020/115 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile hukuku davalıya ait olan maden sahasının nihai bedeli 500.000,00 TL üzerinden müvekkiline...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/833 Esas 2022/1495 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/833 KARAR NO : 2022/1495 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2018/319 Esas 2020/115 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile hukuku davalıya ait olan maden sahasının nihai bedeli 500.000,00 TL üzerinden müvekkiline şartlı koşullu olarak devrine ilişkin 2016 yılında sözleşme imzalandığını, sözleşmede koşullu devralma nedeniyle imzadan sonra yapılan araştırma sonunda maden sahasında açık işletmeye uygun ekonomik linyit kömür varlığı tespit edilemediğini, bu nedenle 20/04/2016 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirildiğini, davalı tarafın bu bildirim üzerine sözleşme uyarınca kendisine satılması taahhüt edilen kömürün satılması suretiyle, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsil edilebileceği şeklinde bildirimde bulunduğunu, çıkarılacak kömür bulunmadığından ve zaten çıksa bile satışların davalı borcu ile ilgisi bulunmadığından müvekkilinin sözleşme gereği davalıdan alacağının bulunduğunu, davalı tarafın acil ödenmesi gereken borçlarının, kendi namına ödenmesini talebi üzerine sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 27/01/2016 tarihinde 109.730,00TL ödeme yapıldığını, devir halinde bu ödemelerin devir bedelinden mahsup edileceğinin belirtilmiş olduğunu, sözleşme hükümleri tamamlanıncaya kadar davalının müvekkiline 120.000,00 TL tutarlı bono vereceğinin belirlendiğini ve 30/06/2016 vadeli bononun müvekkiline verildiğini, senedin vadesi belli olmadığından faiz tutarının senede dahil edilmediğini, TTK 20.mad.uyarınca ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanılmış olduğunu, belirtilen 120.000,00 TL lik senet için Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/265 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve Ankara 5.İcra Müdürlüğü 2016/15293 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine Ankara l0.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetki itirazının kabul edildiğini, Ankara BAM 18 HD tarafından yetki itirazının reddine karar verildiğini ve dosyanın mahkemeye döndüğünü, mahkemece bu kez borcun kaynağının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin 120.000,00 TL tutarlı senetten dolayı alacaklı olduğunu, tahsilde tekerrüre mahal verilmeden 120.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans fâizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ...