T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1356 Esas 2022/1093 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1356 KARAR NO : 2022/1093 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/424 Esas 2020/99 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeniyle 100.000,00...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1356 Esas 2022/1093 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1356 KARAR NO : 2022/1093 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/424 Esas 2020/99 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın kusuru nedeniyle 100.000,00 TL'lik çek için icra müdürlüğüne fazladan ödemek zorunda kaldığı 24.534,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili istemiyle açılan davanın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 2015/633 Esas-2017/920 Karar sayılı kararı ile kabulüne dair verilen kararın Ankara BAM 21. HD'nin 2018/1027 Esas-2019/141 K. Sayılı kararıyla davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilerek kesinleştiğini, kesinleşen bu davada istenmeyen faiz alacağının davalının Yenimahalle 5. Noterliği'nin 28.08.2015 tarihli ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü 09.09.2015 tarihinden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesinleştiği 08.02.2019 tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi alacağının tahsili istemiyle işbu davanın açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik işlemiş 100,00 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 06.01.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini 11.364,96 TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TBK'nın 72. Maddesi uyarınca davacının davasının zamanaşımına uğradığını, işbu davanın HMK'nın 107. Maddesine göre kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının açmış olduğu bu davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili banka tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/10334 Esas sayılı icra takip dosyasına borcun tamamının 09.04.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından ödenmemiş asıl alacak borcu kalmadığından davacının bu borca yönelik işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağını, davacının icra takibinde faiz alacağını saklı tutmadığını, davacının faiz talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; faiz alacağının tahsili istemiyle açılan davada, davalı vekili; zamanaşımı def'i ile faiz talebinin sebepsiz zenginleşme olduğunu savunarak reddini istediği, davaya konu asıl alacağın, bankada dava ko...