T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1307 Esas 2022/1056 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1307 KARAR NO : 2022/1056 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/770 Esas 2019/1373 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1307 Esas 2022/1056 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1307 KARAR NO : 2022/1056 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2018/770 Esas 2019/1373 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak arama hürriyeti gereği müvekkilinin hakkında yapılan takibe konu borcu bulunmadığı düşünüldüğünden itiraz hakkı bulunduğunu, hesaplanan tüm faiz türleri ve oranlarının fahiş olduğunu, sözleşmede tek taraflı olarak davacı tarafından belirlenen faize ilişkin maddelerin kanuna aykırılık teşkil ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, hükme esas alındığı, davacının icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında yaptığı itirazın 159.893,44 TL asıl alacak, 8.256,24 TL işlemiş faiz, 412,82 TL BSMV olmak üzere toplam 168.562,50 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, 33.712,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile davadaki haklılığın ortaya konulduğunu, alacak hesaplaması konusunda ise raporun hata içerdiğini, dava değeri davaya konu icra takibinde alacak olarak belirtilen 174.984,69 TL olduğunu, dosyadaki sözleşme ve ihtarnamelere göre alacağın müvekkili tarafından hesaplandığını, bilirkişi tarafından ise alacağın eksik tespit edildiğini, asıl alacak kalemleri talepten düşük olduğu için fer'i alacak niteliğindeki temerrüt faizi ve BSMV'nin de talep edilen miktardan düşük çıktığını, ek rapor talebinin kabul edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı...