T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1235 Esas 2022/1049 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1235 KARAR NO : 2022/1049 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/611 Esas 2017/40 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1235 Esas 2022/1049 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1235 KARAR NO : 2022/1049 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2014/611 Esas 2017/40 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Teminat Mektubu Bedelinin Depo Edilmesi (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2022 Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak er aldığını, müvekkilinin davalı şirket lehine kesin teminat mektubu verdiğini, borçlu şirketin nakit riskini ödemediğini, kredi hesabın kat edildiğini, müvekkilinin teminat mektup bedelinin iadesi veya depo edilmesi için ihtarname düzenlediğini belirterek 50.000,00 TL teminat mektubu bedellinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterinin teminat mektubu bedelini bankaya yatırmayı taahhüt ettiğine yönelik hüküm bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise sözleşmede teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, muhatabı ... olan 31/05/2012 tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek nakit riskini ödemediğini, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebiyle dava açıldığını, genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinde bankanın dilediği anda teminat mektubunun tamamını veya bir kısmını ihbar tarihinden itibaren derhal iadesini isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin 12. Maddesinde kefilin banka ve müşteri arasındaki genel kredi sözleşmesinin kefaletin niteliğine aykırı olmayan maddelerinin tamamının uygulanmasını ve maddelerde yer alan hususları aynen kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin düzenleme yer aldığını, sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde teminat mektup bedelinin depo edilmesinde kefillerinde ...