T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1093 Esas 2022/839 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1093 KARAR NO : 2022/839 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2015/411 Esas 2018/203 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1093 Esas 2022/839 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1093 KARAR NO : 2022/839
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2018 NUMARASI : 2015/411 Esas 2018/203 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde kamulaştırma kararı olmadan enerji nakil hattı geçirilerek pilon yeri inşası nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebi ile açılan tazminat davasının kabulüne ilişkin verilen kararın icra takibine konulması sonucu müvekkilinin ödeme yaptığını belirterek 35.916,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, devre esas bilanço düzenlemeleriyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve İHDS'nin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, dava ve icra dosyasına ilişkin olarak müvekkiline bildirimde bulunulmadığını, davacının söz konusu davaya ilişkin faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, rücuya dayanak davada davanın kabulüne karar verilerek pilon yeri olan kısmın tapu kaydının iptaliyle, davacı ... adına tesciline karar verildiği, davacının kendi adına tescil karşılığında ödediği kamulaştırmasız el atma tazminatını davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İHDS ve sözleşme gereği düzenlenen kesin bilançolar incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kamulaştırmasız el atılan yer müvekkili adına tescil edilmiş ise kamulaştırma bedelinin taraflar arasında imzalanan İHDS gereğince düzenlenen kesin bilanço gereği talep edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerektiğini, müvekkilinin kamulaştırma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden tahsil edilen bedelden davalının sorumlu olduğunu, kamulaştırmasız el atılan yerlerin İHDS tarihine kadar davalı tarafından kullanıldığını, özelleştirme süreci sonrası dağıtım şirketlerinin hiçbir şekilde işletme hakkı dışında mülkiyet hakkı gibi bir hakka sahip olmadığını, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın kimin adına tesci...