DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 08.11.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2022 YAZIM TARİHİ : 24.11.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05/04/2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak giderken meydana gelen trafik kazasında sol dizinden ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvuru yapılmasına rağmen...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1851 KARAR NO : 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2018/628 Esas - 2021/834 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 08.11.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 29.12.2021 KARAR TARİHİ : 23.11.2022 YAZIM TARİHİ : 24.11.2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 05/04/2018 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak giderken meydana gelen trafik kazasında sol dizinden ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvuru yapılmasına rağmen olumlu bir dönüş alınamadığını, davacının bilgisayarlı makine operatörü olduğunu, STFA Anadolu Meslek Lisesi Çıraklık Okulu Makine operatörlüğü mezunu ve lisanlı futbolcu olduğunu, 1998 doğumlu olup gerek tedavi süreci gerekse dizindeki kazaya bağlı yaralanma nedeni ile geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplamda 126.859,40 TL'ye artırmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 7.016,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 119.842,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.859,40 TL'nin 07/08/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının dava öncesinde davalı şirkete başvurmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığından davalı sigorta aleyhine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının her ne kadar yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan zararı için davalı şirkete başvurmuş ise de, gerekli belgeleri sunmadığını, bu hususun davacı tarafın iyi niyetli olarak davayı açmadığının göstergesi olduğunu, bilirkişi raporunda esas alınan hesaplama yöntemini kabul...