E:2021/1972 K:2022/1881

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1972 KARAR NO : 2022/1881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/06/2021 NUMARASI :2020/518 Esas - 2021/387 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2020 KARAR TARİHİ :27/10/2022 KR. YAZIM TARİHİ :11/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vade tarihi 05.11.2015 olan alacaklının ..., borçlunun ... ve avalin ... olduğu bir adet senet düzenlendiğini, söz konusu senetin alacaklı ... tarafından ciro edilerek ,,,'a verildiğini, ...'un da senedi ciro ederek ...'e verdiğini, vade tarihi geldiği zaman söz konusu borcun, borçlular ..., ... ve aval ... tarafından ödenmediğini, borcun bu kişiler tarafından ödenmemesi üzerine ... tarafından vekili vasıtasıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/19670 Esas sayılı icra dosyası marifetiyle borçlu ... ve ... için icra takibine başlandığını, alacaklı ... ile müvekkili ... arasında 26.06.2020 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesinin akdedildiğini, temlik sözleşmesi nedeniyle müvekkili ...'nün alacaklı rolüne geçtiğini, davalı ...'nun dava konusu senette aval olarak yer aldığını, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen aval nedeniyle avalistin borcun tamamından sorumlu olduğunu, borçlular aleyhine icra takibi yapılmış olunmasına rağmen 2018 yılından beri borcun tahsil edilemediğini belirterek öncelikli olarak davalının üzerinde kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malların 3. kişilere devir ve temliğinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin alacak olduğunu, bu talebe istinaden tedbir talep ettiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğini, müvekkiline ait Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, 159 Ada, 6 Parsel'de kayıtlı taşınmaz hakkında açılmış bir dava olmadığını, dava davanın alacak davası olduğunu, uyuşmazlık konusu ile uzaktan yakından bir alakasının olmadığını, dava konusu senetlere dayanarak alacaklı ... tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/19670 Esas sayılı dosyası ile borçlular ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin vade tarihlerinin 05/11/2015 ve 05/10/2015 olduğunu, müvekkili hakkında başlatılmış bir icra takibinin olmadığını, zaman aşımını kesen sebeplerin dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi ve alacağın iflas masasına bild...