DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hafriyat işleri ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin Alt taşeron olarak Sabiha Gökçen Havalimanında aldığı işte çalıştığını, yaptığı işler ve hafriyat nakliyat işleri karşılığında alacağını alamadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1974 KARAR NO : 2022/1863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2017/805 Esas - 2021/460 Karar
DAVACI/TEMLİK ALAN : ENES PLATİNE METALURJİ METAL SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... DAVACI/TEMLİK VEREN: KOBULAR NAKLİYAT İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 21/11/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin hafriyat işleri ile uğraştığını, davalı borçlu şirketin Alt taşeron olarak Sabiha Gökçen Havalimanında aldığı işte çalıştığını, yaptığı işler ve hafriyat nakliyat işleri karşılığında alacağını alamadığını, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Kocaeli 6. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Globay Ray cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine açılan davada davacı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığını, iddiaya konu olan Sabiha Gökçen Havaalanı inşaatında başta taşeron olarak çalışmak üzere ana firma ile anlaşma üzere olduklarını, ancak iş iptal olduğu için şirketlerinin bu iş sahasında çalışmadığını, dolayısıyla alt taşeron kullandıkları iddiasının doğru olmadığını belirterek, kötü niyetli açılan bu davanın reddini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının Global Ray Ltd. Şti. defterlerinin incelemesi sonucu davaya konu alacağının ödenmediği ve Temlik veren Kobular.. Ltd. Şti.'nin alacağını davacı müvekkil şirkete temlik ettiği birlikte değerlendirildiğinde alacağın davalı tarafından ödenmediği açıkça ortada olup davalının borcunu ödediğine dair bir beyanı mevcut olmayıp, faturaları sehven işlediği gibi hayatın olağan akışına ters bir beyanda bulunduğunu, söz konusu muhasebe kayıtlarının düzenlendiği tarihteki şirket sahibinin isticvabının alınması taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkilin alacağının Kobular... Ltd. Şti. ve Glabal Ray...Ltd. Şti. arasında...