MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI: 2017/358 E. - 2019/84 K. - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/68 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1369 Esas KARAR NO: 2022/1653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2019 NUMARASI: 2017/358 E. - 2019/84 K. - BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2017/68 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkilinin patent koruması altında imal etmekte ve satmakta olduğu "Tam Otomatik Küp Şeker Makinesi"ni kopyalayarak müvekkilinin müşterilerine ve üçüncü kişilere sattıklarını, bu durum karşısında müvekkilince patent ihlalinin tespiti için yasal başvuruda bulunulduğunu ve Mahkememizin 2016/130 D.İş sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin patent hakkına ihlalinin tespit edildiğini, yapılan tespite rağmen davalılarca söz konusu ihlallerin halen devam ettirilmekte olduğunu ve bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüzün durdurulmasını, devamının önlenmesini, bu fiillerin ortaya çıkardığı maddi etki ve sonuçların ortadan kaldırılması suretiyle tecavüzün giderilmesini, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07/05/2012 tarihinde kurulmuş olduğunu, hali hazırda tek ortağı ve yetkilisinin de diğer müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde ismi belirtilen ...'ın ise müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, keşif esnasında adreste bulunan ve üstünde bizatihi ... markası olan ve ... tarafından imal edilmiş makinenin, diğer aleyhinde tespit talep edilen şirkete revizyon için getirilmiş makine olduğunu ve işbu makinenin müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bir an için aksi düşünülse dahi, söz konusu makinenin ... tarafından üretilip üçüncü bir şahsa satıldığını, kopyalanmış ya da benzeri üretilmiş bir makine olmadığını ve müvekkili tarafından taklit makine yapılmadığı için keşif esnasında da taklit edilmiş herhangi bir makine veya parçası ya da sisteminin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin ....Tic.ve San. Ltd. Şti firmasına 31/01/2013 tarihinde ortak olduğunu, 18/03/2015 tarihinde de ortaklıktan ayrıldığını, ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin açtığı patent hakkına tecavüz bulunduğundan bahisle açılan işbu davada taraf olarak gösterildiğini, şu anda söz konusu firmanın herhangi bir hissedarı, ortağı ve çalışanı olmadığını, 18/03/2015 t...