MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/396 E. - 2019/178 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın incelemesiz sistemden yararlanarak TPMK nezdinde 19/06/2017 tarih ve ... no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/119 D.İş dosyasında tespit yaptırarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1661 KARAR NO: 2023/1039 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2018/396 E. - 2019/178 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın incelemesiz sistemden yararlanarak TPMK nezdinde 19/06/2017 tarih ve ... no ile tescil ettirdiği çoklu tasarım kapsamında yer alan 3 nolu kendinden kulplu tava tasarımlarının, gerçekte pek çok firma tarafından yıllardır yaygın olarak kullanılan tasarımlar olduğunu, davalının yeni olmayan bu tasarımlar üzerinde tekelleşmek isteyerek rakip gördüğü müvekkiline karşı İstanbul 2. FSHHM'nin 2018/119 D.İş dosyasında tespit yaptırarak kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin ticaretini engelleyip zarar vermeye çalıştığını, davalı tasarımının daha önceden çeşitli firmalarca kamuya sunulan tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve tasarımlardaki aynılık veya bu yakın benzerliğin, davalıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici özelliklerini öldürmekte olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın 3 sıra nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hiçbir fikri hak ve tescile dayanmadan birebir kopyalama yöntemi ile aynı üretimi yaptığını ve bunda bir sakınca görmediğini, diğer yandan da, endüstriyel tasarım hakkını yanlış yorumlamak suretiyle önce bir başka firma tescillerine benzerlik iddiasıyla müvekkiline ait tescillerin iptalini istediğini ve davacının verilen örneklerde muğlak birtakım youtube görüntüleri kullanılmakta olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Bu açıklamalar ışığında, davalı adına tescilli 2017/04256 - 3 tescil numaralı tasarımın, başvuru tarihi olan 19.06.2017 tarihi öncesinde benzerlerinin kamuya sunulduğu ve bu sebeple yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine" Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu çoklu tasarımın 3 nolu tasarım yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiğini ve davacı tarafın rapora itiraz etmediğini, bu durumda delil tespiti ve bilirkişi raporuna yönelik bir itirazda bulunmadığı rapordaki tasarım tesciline dair haklarla bu haklara tecavüzün davacı açısından sabit hale geldiği gözetilerek davacının raporu ve rapordaki hu...