MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2018/445 E. - 2019/46 K. DAVANIN KONUSU: Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalı hakkında müvekkiline ait ticari işaretleri ve markayı iltibas uyandıracak şekilde kullanmasından ötürü bu firmaya karşı Almanya'da dava açıldığını, vakıaların Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nce değerlendirildiğini ve davalının Avrupa Birliği içerisindeki ticari ilişkilerinde müvekkilinin onayı olmaksızın, dokuma makinelerine ait parça ve aksamlar için "..." ve "..." işaretini kullanmaktan men edilmesine karar verildiğini, Almanya'daki yargılama neticesinde dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1339 KARAR NO: 2022/1753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2018/445 E. - 2019/46 K. DAVANIN KONUSU: Tenfiz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'da mukim bir şirket olduğunu, davalı hakkında müvekkiline ait ticari işaretleri ve markayı iltibas uyandıracak şekilde kullanmasından ötürü bu firmaya karşı Almanya'da dava açıldığını, vakıaların Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nce değerlendirildiğini ve davalının Avrupa Birliği içerisindeki ticari ilişkilerinde müvekkilinin onayı olmaksızın, dokuma makinelerine ait parça ve aksamlar için "..." ve "..." işaretini kullanmaktan men edilmesine karar verildiğini, Almanya'daki yargılama neticesinde dava harcı, yargılama masrafları ve vekalet ücreti gibi masrafların Türk Hukuku'nda olduğu gibi haksız çıkan davalıya yükletildiğini ve Alman Mahkemesince yapılan yargılamanın sonucunda ana kararın masraflarına ilişkin olarak Masraf Tespit Kararı oluşturulduğunu ve davalı yana tebliğ edildiğini, yargılama neticesinde oluşan masrafların, davalının Almanya'da görülen davayı takip eden Av. ... vasıtası ile talep edildiğini ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını ve bu masrafları tahsil edebilmek için söz konusu kararın tenfizinin Mahkememizden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ile Almanya Hamburg Eyalet (Bölge) Mahkemesi'nin 02/01/2018 tarihli kesinleşme şerhini havi 312 O 339/16 Esas sayılı kararına bağlı olan yine aynı esas numaralı "Masraf Tespit Kararı"nın Türkiye'de icraya esas olmak üzere tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılama giderleri yönünden tenfizi istenen karar ile Mahkemenin 2016/148 Esas sayılı dosyasında, tarafları, dava sebebi ve dava konusu birebir aynı olan bir dava görülmekte olduğundan kararın tenfizinin hukuka uygun olmadığını, Türkiye'de açılan davanın sonucunda verilecek kararın Almanya yönünden de geçerli bir karar olacağını, sadece Türkiye yönünden hukuki sonuç doğurmayacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş olan kamu düzenine ilişkin kuralların yabancı ülke kararlarının tenfizinde de aynen geçerli olduğunu, bu kapsamda dava konusu kararın tenfizinin istenmesi, gerek dayanağı kararda hukuki yarar yokluğunun bulunması, gerekse derdestlik sebebiyle kamu düzenine aykırı olduğunu, Mahkemece mevcut koşullara göre davayı reddetmemesi durumunda Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/148 Esas sayılı dosyasının sonucunu bekletici mesele yapmasına ve sonucuna göre hukuki yarar yahut kesin hüküm sebebiyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve tenfizi is...