Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde, kaldırımda yürümekte olan davacıya plakası, marka ve modeli bilinmeyen bir aracın arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın ardından araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL maddi, adli tıp muayene ücreti için ödenen 1.000 TL olmak üzere toplam 1.100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16/08/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 21.909,60 TL'ye artırmıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/448 Karar No: 2022/2149 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 05/11/2019 Numarası: 2018/379 (E) - 2019/848 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2016 tarihinde, kaldırımda yürümekte olan davacıya plakası, marka ve modeli bilinmeyen bir aracın arkadan çarpması sonucunda davacının yaralandığını, kazanın ardından araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL maddi, adli tıp muayene ücreti için ödenen 1.000 TL olmak üzere toplam 1.100 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 16/08/2019 tarihli dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 21.909,60 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartını yerine getirmediğini, meydana gelen kaza ile ilgili kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, hiçbir merciiye başvuru yapılmadığını, kazadan 1,5 yıl sonra düzenlenen tutanağın soyut verilerden oluştuğunu, kaza ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 21.909,60 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 24/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının Adli Tıp muayene ücreti yönündeki maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde yargılama aşamasında ödedikleri ve 22/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile UYAP üzerinden mahkemeye sundukları adli tıp fatura ücretinin yargılama gideri olarak sayılmadığını, maddi tazminat talebi olarak değerlendirilip reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinin 28/02/2019 tarihli raporu ile 01/03/2018 tarihli raporunda maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak herhangi bir tutanak düzenlenmediği, hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, gerçekleştiği ileri sürülen kaza tarihinden 1,5 yıl sonra savcılığa müracaatta bulunulduğunu, kaza yerine ilişkin herhangi bir iz, delil, tanık, kamera kaydı bulunmadığını dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen plakası ve sürücüsü tespit e...