Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/823 Esas, 2020/636 Karar sayılı dosyasında verilen 15/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı işçisi olarak çalışan dava dışı ....'ın işçilik alacakları ile ilgili Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/60 Esas - 2015/395 Karar sayılı kararı ile tazminata hak kazandığını, bu kararın...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1156 KARAR NO : 2022/1983 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/823 E., 2020/636 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ..... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/823 Esas, 2020/636 Karar sayılı dosyasında verilen 15/09/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalı işçisi olarak çalışan dava dışı ....'ın işçilik alacakları ile ilgili Adana 7. İş Mahkemesinin 2015/60 Esas - 2015/395 Karar sayılı kararı ile tazminata hak kazandığını, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini ve....'ın bu ilamı takibe koyarak .... TL tazminatı davacıdan tahsil ettiğini, hizmet alım sözleşmesi gereği işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle oluşan kurum zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetkisizlik itirazında bulunmuş, davacının hukuken yapmaması gereken bir ödemeyi yaparak bunu davalı firmadan istemesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında müşterek-müteselsil sorumluluk bulunduğunu, davacının yaptığı ödemenin en fazla yarısını isteyebileceğini bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...tüm dosya kapsamı yazı cevapları, icra dosyası, İş Mahkemesi dosyası, hizmet alım sözleşmesi ve bilirkişi raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taşeronun işçisi olarak çalışan ....'ın İş Mahkemesinde işçi alacakları için dava açtığı, açılan dava sonucu verilen kararın kesinleşmesi üzerine ilamın takibe konulması sonucu davacı tarafından dava dışı işçiye işçi alacaklarının ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işçi alacaklarından sorumluluk konusunda açık hüküm bulunmadığı, bu suretle işçi alacaklarından davalı şirketin yarı yarıya sorumlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine" karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş, Dairemizin 2018/164 Esa...