Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 09.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ... nın kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü .... hakkında Antalya C.Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürerek 21.316,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 09.07.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü ... nın kusurlu hareketi ile yaya olarak karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, anılan kaza ile ilgili olarak dava dışı araç sürücüsü .... hakkında Antalya C.Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürerek 21.316,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşuna tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacılara yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini istemiştir. Mahkeme, davacı tarafından talep edilen daimi iş gücü tazminatına ilişkin koşulların somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetmiştir. Davalı vekili istinafında;davanın kısmi dava olarak açıldığı, bu durumda ıslah edilen kısma artırım tarihi yerine dava gününden faiz işletilmesinin doğru olmadığını, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu, şöyle ki kısa karar da yargılama gideri ve avukatlık ücretinin belirtilmeyip ,bunun gerekçeli karar da yazılmasının doğru olmadığını, kusurun hatalı belirlendiğini, yaya davacının KTKnın 68.maddesindeki kural ve yükümlülüklere uymadan yolun karşına geçmeye çalıştığını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, 6098 Sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca sigorta şirketinin kendisine usulünce yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası ödeme yapması gerekmesine, bu durumda talep gibi hesap raporuna göre arttırım halinde sigorta aleyhine tazminatlara yazılı şekilde dava tarihinden faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, gerekçe ile hüküm arasında çelişki olmamasına, temin edilen kusura ilişkin raporlarda dava dış...