Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar, asıl dosya davalısı .... ve birleşen dosya davalısı ..., davalı ...Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili asıl dosyada; müvekkillerinden ...'nun 20/09/2015 tarihinde ... plakalı sayılı motorsikleti ile ... ili, ... ilçesi, .... caddesinde seyrederken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tarafı ile karşı yönden gelen sürücü ...'in geçiş hakkına uymaması sonucunda .... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek arttırılmış haliyle; davacı ... bakımından 12.868,17 TL geçici iş gücü kaybı, 181.568,41 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.001,65 TL refakatçi ücreti,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar, asıl dosya davalısı .... ve birleşen dosya davalısı ..., davalı ...Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili asıl dosyada; müvekkillerinden ...'nun 20/09/2015 tarihinde ... plakalı sayılı motorsikleti ile ... ili, ... ilçesi, .... caddesinde seyrederken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının ön tarafı ile karşı yönden gelen sürücü ...'in geçiş hakkına uymaması sonucunda .... plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisi ile davacı sürücünün yola fırladığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu ve maluliyetinin oluştuğunu beyan ederek arttırılmış haliyle; davacı ... bakımından 12.868,17 TL geçici iş gücü kaybı, 181.568,41 TL sürekli iş gücü kaybı, 3.001,65 TL refakatçi ücreti, 2.825,00 TL hastane masrafı, 80.000,00 TL manevi tazminat, ..., ... ve ... bakımından ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatı talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dosyada; aynı trafik kazası sebebiyle, aynı taleplerini karşı vasıtanın işleteni ...e yöneltmişlerdir. Davalı ... .; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ek kararında görüleceği üzere, olayın şüphelisi değil mağduru olduğunu, davacı ...'nun arkadaşı olup, olayda onun kullandığı motorsikletin arkasında oturanın kendisi olduğunu, soyadı benzerliğinden dolayı hakkında dava açılmış olabileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; dava dilekçesinde bahsedilen hususları kabul etmediğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusuru kabul etmediğini, yaralanma ile ilgili kesin raporların alınmadığını, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...ş vekili; kabul anlamına gelmemek üzere, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerekli araştırmanın yapılıp, raporların alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dışında olduğunu, sağlık giderlerinden sorumluluklarının olmadığını, müterafık kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 31/07/2019 tarihli rapor ve hesap raporunun usule uygun olduğu, çelişki bulunmadığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hesap raporunun usulünce olduğu kanaatiyle; asıl dosyada; davacı ... için 12.868,17 TL geçici iş gücü kaybı, 181.568,41 TL sürekli iş gücü kaybı, 2.825,00 TL SGK dışı tedavi harcamaları, 3.001,65 ...