Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin .... tarihinde ... TL bedelli micropump ürününü, ... tarihinde .... TL bedelli ısıtıcı çelik kabını ve ... tarihli ... TL fatura bedelli ürünleri davalı şirkete gönderdiğini fakat herhangi bir ödeme alamadığını, .... tarihinde davalı tarafa borçların ödenmesi için ihtarname...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3497 KARAR NO : 2022/2514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali KARAR TARİHİ :23/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin .... tarihinde ... TL bedelli micropump ürününü, ... tarihinde .... TL bedelli ısıtıcı çelik kabını ve ... tarihli ... TL fatura bedelli ürünleri davalı şirkete gönderdiğini fakat herhangi bir ödeme alamadığını, .... tarihinde davalı tarafa borçların ödenmesi için ihtarname çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 6102 sayılı TTK m. 5/A, 6235 sayılı HUAK m. 18/A(2) ve 6100 sayılı HMK m. 114(2) ve 115(2) hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davada arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, ancak sehven dava dilekçesine eklenmediğini, UYAP üzerinden başvuru numarası girildiğini ve sistem tarafından kabul edildikten sonra davanın açıldığını beyan ederek kararın kaldırılması ve yeniden yargılama talebiyle istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmü uyarınca dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olup olmadığı, dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplanmaktadır. 2004 sayılı İİK m. 67/1 hükmüne göre; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispa...