Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili banka ile aleyhine tedbir istenen taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiğini, aleyhine ihtiyati tedbir istenen...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2988 KARAR NO : 2022/2483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TALEP :İhtiyati Tedbir BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :16/12/2022 Mahkemece geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili banka ile aleyhine tedbir istenen taraf arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edildiğini, aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, .... TL kira, masraf ve sigorta borcu ile .... TL gecikme tutarını müvekkiline ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından karşı tarafa borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği taktirde sözleşmenin feshedileceği hususlarının noter vasıtası ile ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkil bankaya teslim etmediğini, bu nedenle bankanın ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için, kiralananların, açılacak olan kiralananın iade ve teslimi davası sonuçlanıncaya kadar, teminatsız olarak ihtiyati tedbirle müvekkil bankaya teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; somut olayda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbirin unsurları kapsamında gerekli emare ve delillerin dosyaya sunulmadığı, bu itibarla ihtiyati tedbir kararı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunu içerir belgeleri dosyaya sunduklarını, tedbir kararının bir tür hukuki koruma olduğunu, talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş olan bir tür hukuki güvence olduğunu, bu açıklamalar ışığında yerel mahkemenin talebin yargılamayı gerektirdiğ...