DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş unvanına ve ayrıca ..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının, merkezi Kanada'da bulunan bir başka şirkette olduğunu, müvekkili şirket, henüz kurulmadan önce Kanadaki şirket ile ... A.Ş. arasında 30.01.2013 başlangıç, 01.04.2016 bitiş tarihli yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş, ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkının(3) yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ...'ne devrettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2402 Esas KARAR NO: 2022/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2019 NUMARASI: 2018/301 Esas, 2019/459 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... A.Ş unvanına ve ayrıca ..." isimli televizyon kanalının ülke çapında yayın hakkına sahip olduğunu, bu kanalın esas yayın hakkının, merkezi Kanada'da bulunan bir başka şirkette olduğunu, müvekkili şirket, henüz kurulmadan önce Kanadaki şirket ile ... A.Ş. arasında 30.01.2013 başlangıç, 01.04.2016 bitiş tarihli yayın sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 15.03.2016 tarihli yenileme sözleşmesi ile bu kez ... A.Ş, ile yine yabancı kanal arasında imzalanan bir sözleşme ile ... logolu kanalın yayın hakkının(3) yıl süre ile uzatıldığını, bu sözleşmeye göre ... A.Ş.nin 30.01.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan haklarını davalı ...'ne devrettiğini, müvekkili şirketin, ... A.Ş. ile sözleşme yapan ... şirketinden Türkiyedeki yayın hakkını devralmakla, gerek 30.01.2013 tarihli, gerekse 15.03.2016 tarihli sözleşmelerin tarafı haline geldiğini, davalı yanın müvekkiline keşide ettiği Beşiktaş ... Noterliğinin 20.12.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 30.01.2013 tarihli sözleşmenin fesih edildiğini, 15.03.2016 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, "31.03.2017 tarihinde taraflar söz konusu tarihteki cari kurdan fazla olmamak ve/ veya işbu sözleşmede belirlenenden az olmamak kaydıyla kalan sözleşme süresi için bir sonraki yılın kurunu revize edeceklerdir" ifadesinin yer aldığını, 31.03.2017 tarihinde dolar kurunun 3.63 TL olduğunu, başka bir ifadeyle sözleşmeye göre cari hesabın sonlandırılmasında fatura tanziminde temel alınması gereken dolar kurunun 3.63 TL olması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca başlayan "cari hesap ilişkisi sonradan mahsup edilmek üzere müvekkil şirket'in ortalama aylık 100.000 TL fatura keserek karşı tarafa göndermesine dayandığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce haksız olarak feshetmiş olması sebebiyle, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ve ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla sözleşmenin 3. maddesi uyarınca dava konusu faturanın düzenlenerek karşı tarafa iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile Nisan 2017 ayına ilişkin kur farkından kaynaklı 63.403,76 TL tutarındaki faturanın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince her ay düzenli olarak müvekkili şirkete fatura düzenlediğini, bu tutarların da müvekkili şirket tarafından davacıy...