6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının 2009 yılından günümüze kadar genel kurullarında bütçe oluşturmayıp aidat tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/424 Esas sayılı dosyasında, kooperatifin 03/04/2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı gündem maddesinin batıl olduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2353 Esas KARAR NO: 2022/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2017/606 Esas, 2019/343 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve davalının icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının 2009 yılından günümüze kadar genel kurullarında bütçe oluşturmayıp aidat tahakkuk ettirme yetkisinin bulunmadığını, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/424 Esas sayılı dosyasında, kooperatifin 03/04/2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı gündem maddesinin batıl olduğuna karar verildiğini, bu nedenle yetkisiz yönetim kurulunca yapılan takibin geçerli olmadığını, takibe konu borcu kabul etmemekle birlikte takibin başladığı 19/01/2017 tarihine kadar iddia edilen aidat borçlarının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatifin genel kurul kararlarına dayalı olarak üyeler hakkında aidat bedelleri tahakkuk ettirdiği, bu kapsamda davalının ödemesi gereken aidat bedellerini davacı kooperatife ödemediği, davalının yasal süresinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü, olaya uygulanması gerekli TBK'nın 147.maddesi uyarınca talep edilen aidat bedelleri 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davacının ancak takip tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ilişkin aidat bedellerini talep edebileceği, buna göre davacı kooperatifin talep edebileceği aidat tutarının 5.468,68 TL, işlemiş faizinin 2.520,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın kısmen iptaline ve takibin 5.468,68 TL alacak ve 2.520,66 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 03/04/2016 tarihli genel kurulun yönetim ve denetim kurulu üye seçimlerine ilişkin kararının batıl olduğuna karar verildiğini, bu nedenle yetkisiz yönetim kurulu tarafından başlatılan takibin geçerli olmadığını, bakanlığın 29/07/2010 tarihli yazısına göre davacı kooperatifin aidat tahakkuk ettirme yetkisi bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve...