DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, 24/02/2016 tarihinde davacı-karşı davalı şirket çalışanının iş başında iken iş yerine giren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2156 Esas KARAR NO: 2022/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2019 NUMARASI: 2017/1067 Esas, 2019/183 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, davalı aleyhinde Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, 24/02/2016 tarihinde davacı-karşı davalı şirket çalışanının iş başında iken iş yerine giren hırsızların müvekkiline ait bir çok televizyonu çaldıklarını, olay sonrası düzenlenen tutanakta güvenlik görevlisinin gerekli önlemleri almaması nedeni ile hırsızlık olayının meydana geldiğinin belirlendiğini, olay sonrası yapılan ekspertiz çalışması sonucu KDV dahil müvekkili zararının 42.914,12 TL olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 36.366,00 TL kısmi ödeme yaptığını 6.548,12 TL zararın ödenmediğini bunun yanı sıra müvekkilinin emtiasının çalınması nedeniyle elde edilecek kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek asıl davanın reddine karşı davada sigortaca yapılan eksik ödeme ve kar kaybı karşılığı şimdilik 6.548,12 TL lik zararın alacak ile takas mahsubunun yapılmasına, kar marjı karşılığı şimdilik 100 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, asıl davada davacının hizmetten kaynaklı alacağının 6.548,12 TL olduğu, davalı karşı davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı, KDV'nin sigorta şirketi tarafından ödenmediği, mali müşavir bilirkişinin 14/08/2018 tarihli raporunda da belirtildiği üzere zayi olan emtia nedeni ile KDV bedelinin talep edilemeyeceği bu miktarın ilgili mevzuat gereğince düzeltilmesi gerektiği, bu durumda karşı davacının bir zararının bulunmadığı, diğer yandan karşı davacı vekili kar kaybının tespiti ve tahsilini talep etmiş ise de kar kaybınında talep edilemeyeceği, davalı-karşı davacı zararının sigorta şirketince tam olarak karşılandığı gerekçesi ile Asıl davanın kabulü ile; davalının Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, Asıl davada davalının takas mahsup savunması dikkate alındığında alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, Karşı davanın sabit görülmemesi nedeniyle reddine karar ...