DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 11/09/2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin, davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazandıklarını ve bu bedelin kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, davalının 13/10/2011 tarih ve 10.454,80 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine 10.454,80 TL asıl alacak ve 3.3928,51 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2391 Esas KARAR NO: 2022/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2019 NUMARASI: 2016/232 Esas, 2019/20 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 11/09/2018 tarihli sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin, davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazandıklarını ve bu bedelin kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, davalının 13/10/2011 tarih ve 10.454,80 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine 10.454,80 TL asıl alacak ve 3.3928,51 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve % 20 tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak tek başına fatura düzenlenmesinin alacağın varlığını göstermeyeceği, faturanın davalıya taslim edildiği ve fatura konusu hizmetin verildiğine dair dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; fatura konusu hizmetin verildiğine dair mail yazışmalarını ve müvekkili şirketin hizmeti neticesinde işe alınan adayın bilgilerini sundukları halde bu hususların değerlendirilmediğini, yaptıkları çalışma sonucunda davalı şirkette genel müdür yardımcısı istihdam edildiğini, sözkonusu şahsın davalı şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti için SGK'ya müzekkere yazılması taleplerinin değerlendirilmediğini, usulüne uygun tutulan müvekkili şirket defterlerinde takip konusu faturanın yer aldığını, davalının 2011 yılı ticari defterlerinde kapanış tasdikinin bulunmadığını, bu nedenle davalının defterlerinin delil niteliğine sahip olmadığını, takip konusu faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil eden sözleşmenin varlığının da yok sayıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin faturaya dayalı olarak 10.454,80 TL asıl alacak ve 3.3928,51 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada takip başlattığı, davalının ta...