Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2334 · K. 2022/1528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E:2019/2334 K:2022/1528

E. 2019/2334K. 2022/15288 Aralık 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait işyerinde, 12/09/2014 tarihinde üç dükkan bitişikteki davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketi çalışanlarının gidere attığı kağıt peçete, bulaşık telleri, çorba ve döner atıkları nedeni ile yaşanan tıkanıklık nedeni ile pis suların geri teperek hasara neden olduğunu, 05/10/2014 tarihinde yine davalı iş yerine ait ... mutfağındaki evye üstündeki musluk bataryasının patlaması sonucu akan suların zeminde yayılarak buradan sigortalı iş yerinin bodrum katına siayet ettiğini, muhtelif elbiseleri hasara uğrattığını, birinci hasar ile ilgili olarak İSKİ yetkililerinin logarı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2334 Esas KARAR NO: 2022/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2017/451 Esas, 2019/256 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait işyerinde, 12/09/2014 tarihinde üç dükkan bitişikteki davalı ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketi çalışanlarının gidere attığı kağıt peçete, bulaşık telleri, çorba ve döner atıkları nedeni ile yaşanan tıkanıklık nedeni ile pis suların geri teperek hasara neden olduğunu, 05/10/2014 tarihinde yine davalı iş yerine ait ... mutfağındaki evye üstündeki musluk bataryasının patlaması sonucu akan suların zeminde yayılarak buradan sigortalı iş yerinin bodrum katına siayet ettiğini, muhtelif elbiseleri hasara uğrattığını, birinci hasar ile ilgili olarak İSKİ yetkililerinin logarı temizlemesi sonucu çıkan atıkların ... isimli iş yeri tarafından atılan atıklar olması ve ikinci olayda da yine aynı iş yerinin mutfak musluğundan kaynaklanması nedeniyle her iki zarardan da davalının sorumlu olduğunu, 07/11/2014 tarihinde sigortalıya 8.108,32 TL hasar bedelinin ödendiğini davalı şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1.717,50 TL hasar ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye 6.391,32 TL hasar için ödeme tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan bina yönetiminin sorumlu tutulabileceğini, müvekkili kurum tarafından davacı şirkete 05/10/2014 tarihli hasar sebebi ile 1.717,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, meydana gelen zarardan yapı malikinin de sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı olan davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin (...) zararın kaynaklandığı iş yerinde kiracı konumunda olması durumunda müvekkilinin TBK.madde 49 uyarınca kusurlu olması durumunda sorumlu olacağını, yapı maliki sıfatı ile ise TBK madde 69 gereği kusursuz sorumlu olacağını, bu nedenle sigortalı kuruluşun yapı maliki mi sigortalı mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; 05.10.2014 tarihinde ... firmasına ait işyerinin mutfağındaki evye üstü bataryanın patlaması sonucu akan suların zeminde yayıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2340 · K. 2022/1553

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2391 · K. 2022/1555

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2158 · K. 2022/1545

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2389 · K. 2022/1549

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2334 · K. 2022/1528

8 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2236 · K. 2022/1525

8 Aralık 2022