DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... A Tipi Ses Hizmet Satış Yetkilisi Sözleşmesi, ... Distribütörlük Sözleşmesi ve ... İş Ortaklığı Sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşme tarihi olan 2011 yılından beri davalıya sözleşmede belirtilen hizmetleri verdiğini ancak davalı şirket tarafından komisyon oranlarında ödeme yapılmadığını, data tarafında %7,5, ses tarafında %2,5, GSM tarafında %7,5 oranında kayıp söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalarda 711.052,55-TL data ve 107.171,64-TL ses hizmeti için toplam 816.824,19-TL alacakları olduğunu, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2236 Esas KARAR NO: 2022/1525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2015/976 Esas, 2018/1335 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ... A Tipi Ses Hizmet Satış Yetkilisi Sözleşmesi, ... Distribütörlük Sözleşmesi ve ... İş Ortaklığı Sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşme tarihi olan 2011 yılından beri davalıya sözleşmede belirtilen hizmetleri verdiğini ancak davalı şirket tarafından komisyon oranlarında ödeme yapılmadığını, data tarafında %7,5, ses tarafında %2,5, GSM tarafında %7,5 oranında kayıp söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamalarda 711.052,55-TL data ve 107.171,64-TL ses hizmeti için toplam 816.824,19-TL alacakları olduğunu, ihtara rağmen alacağın ödenmediğini belirterek taraflar arasında akdedilen sözleşmeler gereğince verilen hizmetler karşılığında mevcut alacağın belirlenmesi ile bu alacaktan şimdilik 100.000,00-TL'nin, alacakların doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve alacak hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 976.516,16-TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeler gereğince davacının edimlerini tam ve eksiksiz ifa etmesi karşılığında kendisine komisyon ödemesi yapıldığını, bu komisyon ödemelerinin vadesinin müşteriden tahsilat yapılması koşuluna bağlı olduğunu, davacıya yapılan komisyon ödemelerinin sözleşme ilişkisi kurulduğundan bu yana sözleşme hükümlerine uygun ifa edildiğini, davacı tarafın haksız ve afaki komisyon alacağı talebi ile müvekkili şirkete ihtarname keşide ettiğini, davacı tarafça keşide olunan ihtarname ile bildirilen taleplerin kabul edilmediği ve her üç sözleşmenin de feshedildiğine dair davacıya cevabi ihtarname keşide edildiğini, feshin, sözleşmelerdeki hükümler uyarınca yapıldığını, davacının müvekkili şirketten hak kazandığı ve ödenmemiş komisyon alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı vekili 16.01.2018 tarihli dilekçesinde, cevap dilekçesini ıslah ettiklerini belirterek talebin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; taraflar arasında imzalanan üç sözleşmede de davacıya ödenecek ücretin davacının düzenleyeceği faturalara karşılık ödeneceğinin düzenlendiği, davalının davacının düzenlediği faturalara dayanarak davacıya ödemelerini eksiksiz yaptığı, tarafların birbirine karşı bir alacağı veya borcunun bulunmadığı, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede belirtilen tutara ilişkin davacı tarafından fatura düzenlenmediğ...