İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılardan ... Ltd arasında 18.8.2009 tarihli gemi sac alım anlaşmasına göre, 452.425.29 USD bedel karşılığında belirli niteliklere haiz sıcak hadde malzeme satımı sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşmaya uygun olarak %20 peşinata denk gelen 113.000 USD karşılığı 9.9.2009 tarihli 170.000 TL'lık ... Tuzla şubesine ait teminat niteliğindeki 1 adet çekin müvekkili tarafından ... Ltd'ne verilmek üzere ...'e teslim edildiğini, bilahare 28.9.2009 tarihinde, 9.9.2009 tarihli 170.000 TL'lık ... Tuzla şubesine ait teminat niteliğindeki çekin yerine kaim olmak üzere ... Tuzla şubesine ait 6.10.2009 tarih ... nolu 170.000 TL'lık çekin müvekkili tarafından ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1167 KARAR NO: 2021/1834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2013/207 Esas - 2020/105 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 15/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalılardan ... Ltd arasında 18.8.2009 tarihli gemi sac alım anlaşmasına göre, 452.425.29 USD bedel karşılığında belirli niteliklere haiz sıcak hadde malzeme satımı sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşmaya uygun olarak %20 peşinata denk gelen 113.000 USD karşılığı 9.9.2009 tarihli 170.000 TL'lık ... Tuzla şubesine ait teminat niteliğindeki 1 adet çekin müvekkili tarafından ... Ltd'ne verilmek üzere ...'e teslim edildiğini, bilahare 28.9.2009 tarihinde, 9.9.2009 tarihli 170.000 TL'lık ... Tuzla şubesine ait teminat niteliğindeki çekin yerine kaim olmak üzere ... Tuzla şubesine ait 6.10.2009 tarih ... nolu 170.000 TL'lık çekin müvekkili tarafından ...'e teslim edildiğini, ...'ün sözleşmeye konu malı hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğini, davalılardan ...'in bu çeki, ortağı kuzeni ...'ya ait ...Ltd Şti de çalışan diğer davalı ...'a ciro ettiğini ...'ın avukatı ile ...'nın avukatının aynı olduğunu, ...'ın asgari ücretli çalışan biri olduğunu, bu yönü ile resmi bir işlem yapabilecek mali potansiyele sahip olmadığını, söz konusu davalının ... ile işbirliği yaparak senedi takibe koyduğunu, davalılardan ...'ın senedi Kadıköy 3. ATM 2009/2030 D.iş dosyasında ihtiyati hacze konu ettiğini ve ihtiyati haciz kararı aldığım, Kadıköy 3. ATM 2009/2030 D.iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının Tuzla İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 3. kişi konumundaki ... Ltd Şti'ni mağdur edecek şekilde haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, müvekkili firmanın cebri icra tehdidi altında mal alamadığı bir ilişki sebebi ile borçlu durumda gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, hiçbir borcu olmayan, davalılar tarafından anlaşmalı olarak takibe konulan çek miktarı kadar olan borcun, müvekkili firmanın borcu olmadığının tespiti ve satılan malların iadesine, kötü niyetle hareket eden davalıların aleyhine tespite konu miktarın %40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın keşide etmiş olduğu Çek'in karşılıksız kaldığını, söz konusu çekin değiştirilerek yeni çek keşidesinin (6.10.2009 tarihli) gerçekleştirildiğini, ek protokolün yapıldığı gün malın limanda hazır olduğu hususunun davacı yana bildirildiğini, davacı yanın ... Ltd ştini dolandırdığım, davacı yanın limanda tutulan malın bedelini ödememesi sebebi ile daha fazla b...