DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çekişten düşmesi üzerine 13,02.2013 tarihinde, .... Plaka nolu aracında çekişten düşmesi üzerine 22.05.2013 tarihinde davalı ... şirketinin Sancaktepc ilçesinde bulunan servisine götürdüğünü, iki aracında garanti süresi içinde servis hizmeti aldığını, davalı ... şirketince araçların katalizatörinin arızalandığı bildirilerek değişim ve tamirinin yapıldığını, ancak davalı ... şirketinin katalizatör arızasına diğer davalı ... şirketince üretilip dağıtımı yapılan ... adlı katkı maddesinin neden olduğu gerekçesiyle verilen servis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1597 KARAR NO: 2022/1851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 DOSYA NUMARASI: 2015/1253 Esas - 2020/273 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın çekişten düşmesi üzerine 13,02.2013 tarihinde, .... Plaka nolu aracında çekişten düşmesi üzerine 22.05.2013 tarihinde davalı ... şirketinin Sancaktepc ilçesinde bulunan servisine götürdüğünü, iki aracında garanti süresi içinde servis hizmeti aldığını, davalı ... şirketince araçların katalizatörinin arızalandığı bildirilerek değişim ve tamirinin yapıldığını, ancak davalı ... şirketinin katalizatör arızasına diğer davalı ... şirketince üretilip dağıtımı yapılan ... adlı katkı maddesinin neden olduğu gerekçesiyle verilen servis hizmetinin garanti dışında kaldığını iddia ederek ... plakalı araç için 04/05/2013 tarih, ... nolu 8.530,41 TL tutarlı, ... plakalı araç için 03.07.2013 tarih, ... nolu 11.412,78 TL tutarlı faturaları düzenlediği, söz konusu faturaların müvekkili şirketçe dava hakkı saklı kalmak şartıyla ödendiğini, durum üzerine davalı ... şirketine 8.530,41 TL'lik faturaya ilişkin olarak Kadıköy ... Noterliği'nin 17.06.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, 11.412,78 TL'lik faturaya ilişkin olarak Kadıköy ... Noterliği'nin 15.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin çekildiğini, ihtarlarına cevap olarak davalı ... şirketinin ...'in analiz raporlarını ... firmasının ... ürününü referans alarak yaptığını, kendi ürünlerinin standartlara uygun olup katalizatör arızasına sebep olamayacağını bildirdiğini, sonuç olarak davalıların sorumluluk üstlenmeyerek zararlarına sebep olduklarından bahisle 19.943,19 TL zararlarının ... şirketinden fatura tarihi (03.07.2013) itibariyle, ... şirketinden ihtarname tarihi (15.07.2013) esas alınarak en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız yere ödediği bedelin geri ödenmesini istemesi halinde 2013 yılında yapılmış ödemeyi geri istemek için dava tarihine kadar 1 yıllık süre geçmekle, aynı şekilde ayıplı hizmetten kaynaklandığını iddia ediyor ise 6502 sayılı yasa gereğince 2 yıllık süre geçmekle zamanaşımına uğradığı, haksız zenginleşmeye dayanıyor ise davacının geri isteme hakkının doğumundan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin mahkemcce değerlendirilmesi gerektiğin, davacıya ait araçların müvekkili şirkete servis hizmeti almak için birçok defa getirildiği, gerekli işlem ve bakımlarının yapıldığı herhangi bir ...