Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/05/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracına, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/05/2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracına, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin zararından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile; alacak taleplerini 7.495,71 TL geçici iş göremezlik, 12.560,82 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 19.856,53 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, teminat üst sınırının 330.000 TL olduğunu, 08/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak her ne kadar davacı taraf dilekçesinde meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleştiğini iddia etmiş ise de kaza tespit tutanağında davacının asli kusurlu olduğunun düzenlendiğini, kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacı tarafta oluşan geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında kaldığını, kaza tarihinden faiz talep edilmesinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 08/05/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ....plakalı aracın çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75, ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığının maluliyet raporuna göre; kişinin özür oranının %13 olduğu, 18 ay süre ile i...