Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2015 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkilin malül-sakat kaldığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, müvekkilin %8 oranında daimi iş göremez kaldığını, 3 ay süre ile geçici iş göremez durumunda olduğunu, maluliyet tazminatı için davalı ... Hesabına başvurduklarını ancak yasal sürede cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2015 tarihinde, plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkilin malül-sakat kaldığını, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, müvekkilin %8 oranında daimi iş göremez kaldığını, 3 ay süre ile geçici iş göremez durumunda olduğunu, maluliyet tazminatı için davalı ... Hesabına başvurduklarını ancak yasal sürede cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından eksik belge ile müvekkiline başvurulduğunu, 30.07.2015 tarihinde plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu ...ın malul kaldığını, müvekkili şirketin ancak kusur oranında ve 290.000,00 TL olan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle, 01.06.2015 tarihli Yeni Genel Şartlar'a göre hesaplama yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatından SGKnın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddin karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 30/07/2015 tarihinde davacının 3 şeritli yolda park edilmesi yasak olan orta şeride park ettiği, akan trafikte şoför koltuğundan inerek yaya olarak gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına geçip alışverişini yaptığı, tekrar karayolu orta şerit üzerinde duraklama yapan ... plakalı aracın sol tarafından şoför koltuğuna binme hazırlığında bulunduğu sırada aracının sol yan çamurluk tarafına geldiği esnada aracının arkasından aynı yönde seyreden plakası ve modeli tespit edilemeyen beyaz renkli minibüsün davacıya çarparak maluliyetine sebebiyet verdiği kazada davacının %70 oranında, dava dışı sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün %30 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının %8 oranında özürlü kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin üç(3) ay olduğu, özür oranı gereği davacının daimi maluliyet zararının 16.920,30-TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak geçici iş gücü kaybına yönelik tazmina...