Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2017 tarihinde davalı ...'na ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı park ettiği esnada geri manevra yapmaya çalışırken araç manevralarına dair kurallara uymadığından aracın arka tarafında taşıt yolunda bulunan dava dışı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün %75 oranında kusurlu ve ...'ın da %5 malul olduğunu, davacı tarafından asıl alacak olan 9.805,00 TL tazminatın hak sahiplerine 18/09/2018 tarihinde ödendiğini, davacının davalıların kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalılardan rücuen tahsil etme hakkına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/06/2017 tarihinde davalı ...'na ait, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı park ettiği esnada geri manevra yapmaya çalışırken araç manevralarına dair kurallara uymadığından aracın arka tarafında taşıt yolunda bulunan dava dışı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, sürücünün %75 oranında kusurlu ve ...'ın da %5 malul olduğunu, davacı tarafından asıl alacak olan 9.805,00 TL tazminatın hak sahiplerine 18/09/2018 tarihinde ödendiğini, davacının davalıların kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı davalılardan rücuen tahsil etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12771 esas numaralı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu rücu alacağının gerçeğe aykırı sağlık raporuna istinaden temin edildiğini, davacı tarafından yeterli araştırma yapılmadan işlem dosyalarında denetim eksikliği ile sistemi kötüye kullanan nitelikli dolandırıcıların yol açtığı bu tutumdan her başvuruyu yeterince araştırmayan davacı ve yetkililerinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 26/06/2017 tarihinde dava dışı ...'a çarpması sureti ile yaralanmasına neden olan .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle ...'ın davacı ... ...'na başvurmak sureti ile meydana gelen bedensel zararının tazmini talebinde bulunduğu, ZMMS poliçesi bulunmayan .... plakalı aracın kaza tarihindeki maliki ... ile kazayı yapan sürücü ... ... ... tarafından bildirimde bulunulmasına rağmen ödemenin yapılmadığı ve bu suretle ... ... ilgili belgelerin kusur uzmanı, aktüer ve medikal ekspere incelettirilmesi sureti ile meydana gelen zararı karşılayarak hak sahibine 18/09/2018 tarihinde 8.905,00 TL ödediği ve ardından ödenen miktarın tahsili amacıyla davalılara başvurulmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece yapılan değerlendirmede de davalı sürücü ...'ın meydana gelen kazada %75...