Davacı vekili; davalı ... sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı davalı ...'in maliki ve işleteni, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonetin davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 01/07/2015 günü yapılan 27.969,34 TL ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamadığını ileri sürerek davalı sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1.000TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 25.000TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 02/03/2020 tarihli dilekçe ile sigorta ile yapılan sulh gereği, 25/02/2020 tarihinde 28.6050TL tazminat ödenerek davanın maddi tazminat yönüyle konusuz kaldığını belirtmiştir. Davalı şirket vekili; kayden malik oldukları kazaya karışan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022 Davacı vekili; davalı ... sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı davalı ...'in maliki ve işleteni, diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki kamyonetin davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince 01/07/2015 günü yapılan 27.969,34 TL ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılamadığını ileri sürerek davalı sürücünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada uğranılan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı nedeniyle şimdilik 1.000TL işgöremezlik tazminatının tüm davalılardan, 25.000TL manevi tazminatın ise araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 02/03/2020 tarihli dilekçe ile sigorta ile yapılan sulh gereği, 25/02/2020 tarihinde 28.6050TL tazminat ödenerek davanın maddi tazminat yönüyle konusuz kaldığını belirtmiştir. Davalı şirket vekili; kayden malik oldukları kazaya karışan aracın şoförsüz olarak kaza tarihini de kapsar şekilde ...Şirketine kiraya verildiğini, işletenlik sıfatının kiracı şirkette olduğunu savunarak istemin husumetten reddini istemiştir. Davalı ... vekili; aracı kullanan müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, istenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu savunmuştur. Davalı Sigorta şirketi vekili; yargılama sırasında aktüer hesabı uyarınca müvekkilinin davacıya ödeme yaptığını ve sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece; maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, davalı ... Şirketi yönünden ise zarara sebep olan araç uzun süreliğine kiraya verildiğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve bu davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmuştur. İstinaf eden davacı vekili; aracın kayden maliki olan davalı şirket yönüyle istemin husumetten reddinin ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu kusuru kabul etmediklerini ve hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, aracın kayıt maliki ... Şirketi tarafından araç uzun (1 yıl) süreliğine kiraya verilmekle bu süre zarfında ...