Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 13/08/2019 tarihinde davalılardan ... sevki idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olan ... ve ... ' ya çarpması sonucu bu kişilerin olay yerinde vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonucu vefat eden ... ' in mirasçılarının eşi ... , kızları ... , ... , ... , ... ve oğlu ... olduğunu, davacı eş ... için 200.000,00.-TL manevi tazminatın 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve çocuklarının her biri için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 11/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 13/08/2019 tarihinde davalılardan ... sevki idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olan ... ve ... ' ya çarpması sonucu bu kişilerin olay yerinde vefat ettiğini, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonucu vefat eden ... ' in mirasçılarının eşi ... , kızları ... , ... , ... , ... ve oğlu ... olduğunu, davacı eş ... için 200.000,00.-TL manevi tazminatın 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve çocuklarının her biri için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacılara müteveffa ...'in vefatı dolayısıyla 18/01/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından 27.821,84.-TL tazminat ödeme yapılmakla müvekkilinin sorumluluğunun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu olayda kusurlu olan tarafın yaya olan müteveffalar olduğunu yayaların trafik güvenliğini tehlikeye soktuklarını ve yayaların geçmesi yasak olan yerden geçmeleri nedeniyle kazalanın oluşumdan %100 oranında kusurlu olduklarını müvekkilin her ne kadar frene basarak hızına basarak azaltmış olsa da kazayı önleyemediğini, her ne kadar ceza dosyasında alınan raporlarda müvekkilinin tali kusurlu bulunarak mahkümiyet kararı verilmiş ise de ceza mahkemesince rapora yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bu dosyanın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediğini, davacı tarafça maddi tazminat yönünden sigorta şirketine bir başvuruda bulunup bulunulmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, 13/08/2017 tarihinde davalılardan ...'ün sürücüsü ve işleten maliki bulunduğu aracın davacıların murisi ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiği, meydana gelen kaza olayında aldırılan kusur raporuna göre davalı ... ve ölenin %50'şeroranında eşit kusurlu oldukları, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı eş ...'in hesaplanan destekten yoksun kalma zararının 26.471,20.-TL olarak hesaplandığı, ancak davadan önce davalı sigorta şirketi tar...