Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ... A.Ş.ne ait ... plaka sayılı araç için 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 04/02/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın ... caddesi üzerinden Kemer istikametine seyrederken ... otel giriş kapısı hizasına geldiği sırada yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı idarenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, belirlenen 33.294,00 TL zarar bedelinin 18/04/2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini belirterek, anılan tutarın 18/04/2016 tediye tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; müvekkili şirketçe dava dışı ... A.Ş.ne ait ... plaka sayılı araç için 01/04/2015-01/04/2016 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 04/02/2016 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın ... caddesi üzerinden Kemer istikametine seyrederken ... otel giriş kapısı hizasına geldiği sırada yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı idarenin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, belirlenen 33.294,00 TL zarar bedelinin 18/04/2016 tarihinde müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini belirterek, anılan tutarın 18/04/2016 tediye tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili kurumun 2560 Sayılı İSKİ Yasası'na tabi müstakil bütçeli bir kamu kuruluşu olduğunu, davacı tarafın tacir olup müvekkil idare de tacir niteliği taşıdığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu zararın meydana geldiği ve idarenin hizmet kusuru olduğu iddia edilen yerin Kemer olduğunu, iş bu davanın da süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek, tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usulden reddine, aksi takdirde idarenin herhangi bir fiili ile meydana gelen olay arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın bu nedenle reddini savunmuştur. Mahkeme, husumetin davalıya düştüğü, davalı idarenin harçtan muaf olmadığı, TBKnın 69.maddesi uyarınca logar kapağının yapım ve bakımından sorumlu olduğu, ağırlaştırılmış özen sorumluluğu bulunduğu, illiyet bağını kesen bir hal de olmadığı, kusur ve hesap raporunun uygun olduğu düşüncesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili istinafında; 5393 sayılı Belediye Kanun ilgili maddesi uyarınca, kaza rögar kapağından meydana gelse de nihayetinde yol üzerinde olup yolun bakımından ilçe belediyesinin sorumlu olduğu, müvekkili kuruma husumet düşmeyeceğini, sorumlunun ilçe ya da büyükşehir belediyesi olduğunu, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, esas yönüyle; müvekkili kurumun bir kusuru-ihmali bulunmadığını, uğranılan zarar ile vekil edeni kurumun işlemi ya da eylemi arasında illiyet olmadığını, kazanın rögar kapağı menteşesinin kırılmasından kaynaklandığını, Kemer ilçesinde 5000 civarında kapak bulunduğunu, bunların özenle kontrol ettiklerini, arızalı olanların bakımlarını yaptıklarını, muhtemelen kapak pimine/menteşesine 3.kişilerce müdahale edildiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsün...