E:2021/708 K:2022/1182

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6) DOSYA NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2022/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2019/409 Esas-2021/367 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... parselde bulunan taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat ve dekorasyon işleri hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, sözleşme gereği ödemelerin zamanında yapılmadığından icra takibine konu edildiğini, icra takibine haksız itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma gereğinin hâsıl olduğunu, müvekkilin hakkının zayi olmaması ve alacağın karşılıksız kalma olasılığının göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafından Ankara 35. Noterliği' nin 02.08.2019 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir takım değerlendirme ve tespitlerde ayıplı imalatların bedelinin 62.550,00 TL olduğu yönünde hukuka aykırı tespitlerde bulunulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilnıesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili; davalının sözleşme gereği müvekkile ait gayrimenkulde baştan sona inşaat imalatlarını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda yapılması gereken işlerin süresinde yapılmadığını, yapılan imalatlarda kusur ve hatalar meydana geldiğini, davalının dava konusu gayrimenkulün temel beton ve perdelerinden su alması sebebiyle gerekli düzeltme ve imalatı yaparak su sızıntılarını önleyeceği taahhüdünde bulunduğu fakat henüz inşaatın iş sahibine teslim dahi edilmeden binanın birçok yerinde su sızıntısı gerçekleştiği ve maddi zararların meydana geldiğini, zararların düzeltilmesi için şifahi olarak birçok kez talepte bulunulduğunu fakat herhangi bir işlem yapılmadığını, bahse konu taşınmazın bina temelinden, beton perdelerinden ve duvarlardan su alması sebebiyle Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/28 D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan rapor doğrultusunda davacıya Ankara 35. Noterliği' n...