DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların davacının istediği özelliklere uygun... makinesini imalatı için 170.000,00 TL'ye anlaştıklarını, deneme aşamasında bile ihtiyacı karşılamadığını, 8 mm'den fazla hata payı çıktığını, birçok eksik ve ayıp tespit ettiklerini, ayıbın derhal bildirildiğini, davalının arızaları gideremediğini, 16/12/2019 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshedip ücret iadesi istediklerini, davalının ürünü iade almadığını, ürünün iadesi ile makine bedeli olan 170.000,00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.4,6) DOSYA NO : 2021/846 Esas KARAR NO : 2023/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/210 Esas-2021/400 Karar
DAVACI :... -... VEKİLİ : DAVALI :... VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların davacının istediği özelliklere uygun... makinesini imalatı için 170.000,00 TL'ye anlaştıklarını, deneme aşamasında bile ihtiyacı karşılamadığını, 8 mm'den fazla hata payı çıktığını, birçok eksik ve ayıp tespit ettiklerini, ayıbın derhal bildirildiğini, davalının arızaları gideremediğini, 16/12/2019 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshedip ücret iadesi istediklerini, davalının ürünü iade almadığını, ürünün iadesi ile makine bedeli olan 170.000,00 TL'nin tahsili talep etmiştir. Davalı vekili; davacının 1 adet... makine aldığını, aynı tarihte makinenin kurulduğunu, davacının kusuru ile arızalandığını, buna rağmen birçok kez ücretsiz servis verdiklerini, makinenin seri olarak üretildiğini, dava konusu makinenin davacı tarafın talep ve isteklerine göre hazırlandığını, TS-EN ve C sertifikalarının bulunduğunu, davacının malı uzun süre kullandığını, TBK'nın 22/3 maddesine göre geç bildirim yapıldığını, ayıp iddiasının bildirilmediğini, davacının makineyi kullanmaya ehil olmadığını, toz emme sisteminin fiyata dahil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava konusu... isimli ahşap (kapı) işlemesi ürünü davalı üretici firma tarafından davacı kullanıcı firmaya 12.03.2019 tarihinde teslim edilerek davacı elemanlarına makinanın kullanımı hususunda eğitim de verilerek karşılığında ise davalı firmaya 170.000,00 TL ödeme yapıldığı, makinenin davacıya tesliminden 1.5 ay sonra makinenin servise götürüldüğü ve işlem gördüğü, garanti süresi içinde 9 ay 4 gün sonra 16.12.2019 tarihinde Ankara 37. Noterliği üzerinden, üründeki ayıplar da belirtilerek ürünün iadesi ve ödenen bedelin de taraflarına ödenmesi İhtar edildiği, 20.01.2020 tarihinde ara buluculuk işlemlerinin başlatılıp 14.02.2020 tarihinde sona erdiği, 14.05.2020 tarihinde zamanaşımı dolmadan dava açıldığı, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, yerinde inceleme yapılan tespit dosyası, servis kayıtları da dikkate alınarak oluşturulan bilirkişi heyeti raporundan da 12.03.2...