Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/672 esas, 2021/367 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin %50 pay oranı ile ....'la birlikte .....davalı şirketi kurduğunu, bu şirket adına ticari faaliyetlerde bulunduklarını, kurulan şirkete müvekkili tarafından muhtelif zamanlarda sermaye konulduğunu, fakat şirketin kâr etmediğini, konulan sermayelerin karşılıksız kaldığını,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1423 KARAR NO : 2022/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/672 Esas, 2021/367 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Şirketin Feshi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/04/2021 tarih ve 2020/672 esas, 2021/367 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin %50 pay oranı ile ....'la birlikte .....davalı şirketi kurduğunu, bu şirket adına ticari faaliyetlerde bulunduklarını, kurulan şirkete müvekkili tarafından muhtelif zamanlarda sermaye konulduğunu, fakat şirketin kâr etmediğini, konulan sermayelerin karşılıksız kaldığını, müvekkilinin zarar ettiğini, şirketin vergi dairesi nezdinde kapanışının gerçekleştiğini, şirketin diğer ortağı .....'a ulaşılamadığını, şirketin tasfiye sürecine girdiğini, ticari faaliyetinin bittiğini, bu nedenle şirketin feshedilerek ticaret sicil gazetesinden terkinine, şirketin tasfiyesine karar verilmemesi halinde müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davacının ilgili ticari şirketin ortağı ve yönetici olduğu, şirketin sona erdirilmesi konusunda ortaklar arasında çekişmenin bulunmadığı, ortaklar kurulunca şirketin feshine ilişkin karar alınarak yasal sürecin devam ettirildiği, bu durumda uyuşmazlık konusu olmayan fesih hususunda fesih talebininde bulunulmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, şirketin yasal işlemlerin gerçekleştirilerek tasfiye edildiğini, şirketin aktif mal varlığının bulunmadığını, şirketin vergi dairelerine ve ticaret odasına da bir borcunun olmadığını, diğer ortak ....a ulaşılamadığını, diğer ortağa ulaşılamadığından genel toplantı yapılamadığını, imzaların tamamlanamadığını, bu durumun şirketin feshi için tek başına haklı bir neden olup, şirketin feshedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Dava hukuksal niteliği itibariyle, şirketin feshi istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Ya...