Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, kâr mahrumiyeti, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, teminat mektuplarının iadesine, dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında Denizli'deki TOKİ "940 konut bir ticaret merkezi ve bir ceza infaz personeli için eğitim merkezi" yapım işinin peyzaj kısmı ile ilgili olarak, 3 farklı yüklenici sözleşmesi yapıldığını; davalının iş süresi bitmeden sözleşmeleri haksız olarak fesih ettiğini; davacının bir kısım işi yaptığını, bir kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2019/2235 KARAR NO: 2022/1979 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2016/1418 Esas, 2019/1072 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak, kâr mahrumiyeti, menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, teminat mektuplarının iadesine, dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında Denizli'deki TOKİ "940 konut bir ticaret merkezi ve bir ceza infaz personeli için eğitim merkezi" yapım işinin peyzaj kısmı ile ilgili olarak, 3 farklı yüklenici sözleşmesi yapıldığını; davalının iş süresi bitmeden sözleşmeleri haksız olarak fesih ettiğini; davacının bir kısım işi yaptığını, bir kısım işin ise, haksız fesih nedeniyle yarım kaldığını, her üç sözleşmeye ilişkin toplamda 65.000,00 TL iş bedeli alacağının doğduğunu; davalının karşılıksız çıkan çekleri ödediklerini öğrendiklerini belirterek, eğer 50.000,00 TL'yi ödemişlerse yaklaşık 15.000,00 TL alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline, her üç sözleşmeye de uyulmaması nedeniyle sözleşme bedelleri üzerinden %15 kâr mahrumiyeti kapsamında şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalının fazladan ödeme yaptığından bahisle Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayı ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin imzalanması sırasında teslim edilen ve ödeme tarihi boş bırakılan 35.100,00 TL'lik, 2.600,00 TL'lik ve 5.100,00 TL'lik teminat senetlerininde iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında üç ayrı sözleşme imzalandığını, bunların peyzaj sözleşmesi, mermer sözleşmesi ve içme suyu sözleşmesi olduğunu; tüm özleşmelerin kesin süreli sözleşmeler olup, davacının sürelere uymayarak, zamanında işi tamamlamadığını, aksini ispatla davacının yükümlü olduğunu; davacının eseri yapıp zamanında teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini; davacıya iki adet 25.000,00 TL tutarlı toplam 50.000,00 çek bedelinin ödendiğini, ayrıca elden makbuz mukabili 10.000,00 TL ödeme yapıldığını; davacının peyzaj sözleşmesi ile mermer sözleşmesinin hiç yerine getirmediğini; içme suyu sözleşmesini ise, tamamlayamadığını; tek bir fizyon kaynak makinesi temin edemediğini; Denizli belediyesince yapılan test sonucunda yapılan işin kullanılmaz durumda olduğunun belirlendiğini, yeniden yapılması zaruretinin ortaya çıktığını; buna göre üçüncü kişi konumundaki ... Ltd. Şti'ye işin yaptırılıp, 84.492,19 TL ödeme yapıl...