Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Expo 2016 Antalya fuarı nedeniyle "Bilgi Teknolojileri İçerik Alımı, Kurulum ve İşletim Hizmeti Alımına İlişkin Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, buna göre davalının müvekkilinden... fuarında kullanılmak üzere birçok ürün ve bitkinin 3 boyutlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2099 KARAR NO: 2022/1697 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2019 NUMARASI: 2017/791 Esas, 2019/887 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Expo 2016 Antalya fuarı nedeniyle "Bilgi Teknolojileri İçerik Alımı, Kurulum ve İşletim Hizmeti Alımına İlişkin Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, buna göre davalının müvekkilinden... fuarında kullanılmak üzere birçok ürün ve bitkinin 3 boyutlu olarak bilgisayar ortamına aktarılması ve animasyonunun yapılmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından işin yapıldığını ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 01/01/2016 tarihi itibariyle borçlu-davalının müvekkiline 374.320,59 TL (2015 senesinden devreden) anapara borcu bulunduğunu, davalının 2016 yılının ilk 4 ayı çeşitli zamanlarda ödemeler yaptığını, ancak tüm ısrar ve çabalara karşın bakiye borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 30/12/2015 tarihli ve ... numaralı 59.000,00 TL bedelli son faturaya istinaden takip başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, icra takibinin açıldığı 20/04/2017 tarihi itibariyle davalının 49.120,00TL borcu bulunduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde herhangi somut itirazda bulunmadığını, takip konusu faturaya istinaden daha önce kısmi ödeme yapmış olması karşısında faturaya dayalı icra takibine itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 49.120,00 TL üzerinden devamına, fatura tarihi itibariyle faiz işletilmesine ve dava yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, 2015 yılında yapılan sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından kararlaştırılan ödemelerin, günlerinde eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacı tarafından sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen edimlerin eksik yerine getirildiği gibi (Projede kullanılan stock tabir edilen 3D elementlerin faturalarını ibraz etmemeleri- sözlesmeye göre resmi faturaları ibraz etmeleri gerekiyordu, VR içeriğinin vaktinde teslim olmamasından ötürü başka yere yaptırılmak zorunda kalınması, geç iş tesliminde...