Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ile "... Çelik Cephe Yapılması İşleri" ile ilgili tüm imalatların malzeme ve işçilik dahil yüklenici şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşme ve eklerine göre müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, cari hesap ekstresine göre yapılan işlere ilişkin fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2253 KARAR NO: 2022/1751 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/794 Esas, 2019/832 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/06/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ile "... Çelik Cephe Yapılması İşleri" ile ilgili tüm imalatların malzeme ve işçilik dahil yüklenici şirket tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, imzalanan sözleşme ve eklerine göre müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ayıp ihbarında bulunulmadığını, cari hesap ekstresine göre yapılan işlere ilişkin fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ancak bakiye 45.361,13 TL'yi ödemekten kaçındıklarını, bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı şirket ile defalarca konuşulduğunu ancak görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu imalatların işçilik hataları ve uygunsuz işler ile tamamlandığını, davacının sözleşmeye aykırılıklarına ve sözleşmenin teminatın iadesi başlıklı madde hükümlerinin henüz gerçekleşmemiş olmasına rağmen nakdi teminatın cebri icra ile tahsil edilme yoluna gidildiğini, davacının işin yapımının devam ettiği sürece hak ettiği alacakların tamamını aldığını, davalı şirketin ödemede temerrüte düşmediğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 18/09/2019 tarihli karar ile, bilirkişi raporunda davalının yasal defterlerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme kapsamındaki 1 ve 2 nolu hakedişlerden 45.361,13 TL'lik teminat kesintisinden kaynaklandığı, sözleşmenin kesin kabul ile ilgili 40. Maddesinde "kesin kabulün geçici kabulün yapılması ve kesin hesap hakediş işleminden 12 ay sonra yapılacağının" düzenlendiği, icra takip tarihi 21/09/2017 olup, son hakediş faturasının ise 24/12/2015 tarihli olduğu dikkate alındığında son hakedişin üzerinden 12 aylık sürenin geçtiği, davacıdan teminat olarak kesilen 45.361,13 TL'nin davalı tarafça davacıya öde...