Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise eksik ve ayıplı işlere dair tazminat davası olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin ''...'' adlı projesinin PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda 22.04.2011 tarihli, sözleşme yapıldığını, buna göre, davalının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde yaklaşık 68.307...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2273 KARAR NO: 2022/2088 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2014/1103 Esas, 2019/539 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali; karşı dava ise eksik ve ayıplı işlere dair tazminat davası olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında davalı şirketin ''...'' adlı projesinin PVC doğrama ve cam işlerinin yapımı konusunda 22.04.2011 tarihli, sözleşme yapıldığını, buna göre, davalının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde yaklaşık 68.307 metrekarelik alanda ''...'' projesi olarak lansmanını yapmış olduğu projenin PVC doğrama ve cam işlerini yaptıklarını, ancak hakediş olarak ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... Noterliği'nin 08.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacaklarını talep ettiklerini, davalı yanca ihtara cevap verilmediğini, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının 27.11.2012 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı vekili, taraflar arasındaki 22.04.2011 tarihli sözleşmeye göre davacının İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mah, ... pafta, ... ada, ... parselde yapılacak inşaatın PVC doğrama ve cam işlerinin yapılmasını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 481.363,63-Euro olduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre davacının işlerin tamamını yer tesliminden itibaren 300 gün içinde tamamlaması gerektiğini, yer tesliminin 17.06.2011 tarihinde yapıldığını, buna göre işin 17.04.2012 tarihinde bitirilerek teslim edilmesi gerektiğini, davacının süresinde işi tamamlamaması nedeniyle davalı şirketin zor durumda kaldığını, işlerin gecikmesinde iş sahibi davalının kusurunun bulunmadığını işlerin zamanında bitirilmemesi ve eksik kalan işler nedeniyle konutların tesliminde gecikmeler yaşandığını, bu gecikmelerden dolayı işlerin aksadığına ilişkin ihtar yazıları aldıklarını en son 19.04.2012 tarihinde ... sahibi ... ile karşılıklı ...